Positives Recht vs. Naturrecht (inklusive Radbruch'sche Formel)

Sehr interessant. Ich damals bin über Mark Passio auf das Naturrecht gestoßen. Das Naturrecht ist auf jeden Fall besser, als das positive Recht und es gibt auch einen kausalen Zusammenhang zwischen Moral und Freiheit. Je moralischer sich eine Gruppe verhält, desto mehr Freiheit und umgekehrt.

Das Naturrecht ist nicht menschengemacht, quasi eine Art spirituelles Naturgesetz, in dem Sinne "gottgegeben" und setzt objektive Moral voraus, die aus der Natur abgeleitet wird. Auch ist das Naturrecht laut Kant a priori also vor der Erfahrung und mit gesundem Menschenverstand zu eruieren.

Was ich aber bis heute nicht kapiere: Wo ist jetzt der Beweis dafür, dass wirklich eine objektive Moral in der Natur existiert und dass so etwas wie Rechte wirklich existiert? Schaue ich mir die Natur, die man auch Mortur nennen könnte einmal an, sehe ich eigentlich nur Sozialdarwinismus und sonst gar nichts.

Nicht falsch verstehen: Wenn es das Naturrecht nicht geben würde, müsste man es erfinden, was ja auch geschehen ist. Worauf ich hinauswill ist, dass Rechte, Moral und Werte doch eigentlich nur menschengemachte Konzepte sind, welche dem menschlichem Geiste entsprungen sind. Anderenfalls müsste es ja quasi bedeuten, dass es vom Schöpfer selbst aus nicht gestattet ist, anderen Wesen Schaden zuzufügen. Der besagte Schöpfer ist aber unsichtbar und greift öffentlich nicht ins Weltgeschehen ein. Also wie will man jetzt beweisen, dass es wirklich ein NATURrecht ist und kein dem menschlichen Geiste entsprungenes Recht, welches besser ist als das positive Recht?

Die Existenz von Rechten konnte mir noch niemand beweisen, aber ich wäre sehr froh über diesen Beweis. Bis dahin sehe ich Rechte als eine Erfindung des menschlichen Geistes an, welche es aber zwingend braucht.

Das Grundgesetz ist auch rechtlich verbindlich, daher taugt dies m. E. nur bedingt als Beispiel für Naturrecht.

das ist so lustig, dass ich gerade für meine rechtsphilosophie klausur im jurastudium lerne und dieses video sich an abiturienten richtet, mir aber trotzdem voll hilft ahhaahhaha

Leitet sich das Naturrecht aus individuellen Gerechtigkeiten ab? Sind die Naturrechte subjektiv?

aber was wäre laut Radbruch denn unerträgliches Maß an ungerechtigkeit??

Das Familienrecht kann echt kompliziert sein, aber es ist wichtig, dass man seine Rechte kennt und durchsetzt.

Naja gut die Radbruch'sche Formel ist keine wirkliche Vereinbarung von Rechtspositivismus und Naturrecht. Die Formel ist ziemlich eindeutig Naturrecht, weil die Naturrechtler nicht sagen, dass nur Naturrecht gelten soll, sondern dass auch Naturrecht gelten soll.
Die Rechtspositivsten schließen allerdings Naturrecht vollständig aus. Damit geht die Radbruchsche Formel klar gegen den Rechtspositivismus.

Es ist also eine Naturrechtsformel. Nur eben nicht die extremste Variante von Naturrecht.

Ziehe seit drei vergangenen Klausuren immer wieder deine Erklärvideos zur Vorbereitung heran und sie helfen mir wirklich sehr! Seitdem ich deine Videos am Tag davor nochmal schaue, schneide ich jedes Mal zweistellig ab. Danke für die übersichtlichen Erklärungen und Folien :)

👍👍

Das Naturrecht steht immer über den positiven Recht. Das positive Recht ist eine Illusion und die Grundlage für Chaos und Ungerechtigkeit.

Das Naturrecht besagt, dass ich keinen anderem geüfhlsfähigem Lebewesen schaden darf. Alle Rechte sind Eigentumsrechte und gelten auf Lebenszeit.

Es gibt somit nur sieben Verstöße gegen das Naturrecht.

1. Mord
2. Körperverletzung.
3. Vergewaltigung.
4. Raub
5.. Hausfriedensbeuch.
6.. Zwang.
7.. Täuschung. / Lügen

Oder kurz gesagt: Stiehle nicht, was nicht dir gehört.

Eine Gesellschaft kann nur so gut sein, wie sehr sie sich an das Naturrecht hält. Um es für den Alltag tauglich zu machen, gilt das Prinzip der absoluten Freiwilligkeit und dem Vertragsrecht, welches nicht durch Dritte gestört werden darf.

Danke für das gute Video ! :)

Oha! Im Abitur gibt es Naturrecht/ Überpositives Recht ?

sowas gab es bei uns nicht.. wäre dann ja nun voll der Streber
aber so eben obdachlos mit starken Dauerschmerzen und Autodidakt

Was ist hier mit Legalität des Staats gemeint? Bitte Erklärung wenn möglichQuellenangaben danke 😘

Danke für diesen tollen Überblick 🙏 hat mir für die Klausur super geholfen.

Vielen Dank, morgen Ethik-Klausur und man versteht das Thema sofort nach einmal anschauen 🤝

Die Radbruchsche Formel ist meiner Ansicht nach ein brillianter Kompass, der aber ein Kind seiner Zeit ist. Denn ganz genau besehen, wäre dann jede an eine Staatsbürgerschaft geknüpfte Rechtsetzung nicht einmal mehr Recht, da ja ein Mensch mit einer bestimmten Staatsbürgerschaft ganz bewusst anders behandelt wird als einer ohne und umgekehrt. So weit zu gehen widerspräche aber der zweifelsohne als Recht angesehenen Gesetzgebung jedes auch noch so gut moralisch basierten Nationalstaats.
Geht es aber um Grund- und Menschenrechte, so hat die Radbruchsche Formel ihre volle Berechtigung; selbst, wenn es auch da den einen oder anderen Grenzfall geben mag, für den sie alleine nicht genügen mag.

Dass Recht und Moral jedenfalls aus staatlicher Perspektive strikte zu trennen sind, ist Kern jeder wirklich ernst genommenen liberalen Rechtsordnung. Aus den gleichen Gründen, wie auch Staat und Kirche zu trennen sind.
So wie nicht alle Menschen, die einer Rechtsordnung unterworfen sind, das selbe glauben, und es auch nicht von ihnen verlangt werden kann, genauso muss auch die Moral freigestellt werden, selbst, wenn die Gesellschaft als ganzes gewisse moralisch-ehtische Grundwerte teilt.
Weil die Moral bis in den höchstpersönlichen Bereich hinein verbindlich sein will, muss bei ihr ein höherer Grad an Freiheit gelten und ein sehr viel geringerer Grad an Verbindlichkeit, als bei Rechtsvorschriften, die bekanntlich auch dann befolgt werden wollen, wenn der Rechtsunterworfene mit ihnen nicht einverstanden ist oder deren Sinn nicht versteht.
Bei Moral hingegen kann man das nicht verlangen, denn da spielt ein Element innerer Überzeugung und mithin nicht nur gesetzter, sondern fühl- und spürbarer Richtigkeit eine tragende Rolle. Und nun versuche einmal jemand, einem Menschen verbindlich vorzuschreiben, was er zu empfinden, zu fühlen habe. Das wäre offensichtlicher Unsinn, und ist ein unumgänglicher Grund dafür, warum Recht und Moral zweierlei zu bleiben haben, umso deutlicher, je mehr ins Detail und ins konkrete Private man geht.

Dass dass nicht heisst, dass Recht mit Moral rein gar nichts zu schaffen haben soll, macht die Radbruchsche Formel aufs wertvollste deutlich.

Naturrecht ist von Gott dem Herren Jesus Christus gegeben. 1666 Cestui......hat der Vatikan in Verbindung mit dem Englischen König ausgeheckt. Dadurch wurde die Person - Gegenstand - erschaffen. Was geht mich dieser Radbruch an ? Genau nichts, drauf geschissen.

🤩🤩🤩

Danke, mein Lehrer verbindet das ganze mit der Geschichte und es verwirrt einfach den ganzen Kurs, ich bin dankbar für ihre hilfreiche Videos!

7:03 Wie wird "legitim" im Naturrecht definiert? Ich persönlich würde ja sagen, dass es für jeden unterschiedlich ist, je nach moralischen Vorstellungen und Werten, aber die naturrechtliche Definition würde mich auch interessieren :)

Einer der bekanntesten Vertreter des Naturrechts (Oliver Janich) wurde verhaftet, weil Aussagen von ihm aus dem Kontext gerissen wurden. Am Ende wird die Wahrheit siegen

Nur in arbeitsteiligen Gesellschaften ist Gerechtigkeit wichtig.

Doch ohne das mathematisch Grundgesetz der Arbeitsteilung bleibt jede Theorie dazu unvollständig. Es verbirgt sich hinter der stetigen Proportion a : b = b : c. Sie ist das Einfache, welches nicht leicht zu verstehen ist.

Schön gemachtes Video!

Danke für das Video erstmal. Was ist der Unterschied zwischen Rechtspositivismus und Gesetzespositivismus? Es wird wohl oft gleichgesetzt, ist es jedoch anscheinend nicht. Danke im voraus für die Hilfe.

die rechte der gesetzgebung, können das menschenrecht eines volks auf selbstbestimmung nicht beeinträchtigen...oder suspendieren. ebenso nicht gg art.1,2.3 19 u.20 nicht.eine nachträgliche
veränderung wäre vertragswidrig.auch ein ungerechtes recht ist unrecht...willkür.wer will die unerträglichkeit konstatieren..und welch aufwand wird dazu von wem betrieben.bleibt das den opfern.
überlassen? recht und justiz is vielmehr verpflichtet für hinreichendes modifiziertes recht zu sorgen.
die bisherige nicht ökologisierung der grundrechte
ist ein erhebliches unrecht..eine veruntreuung. auch ist verantwortungsethisch die gestz und vertragsgebung nicht allein sache dr parlamente sondern des vorherigen öffentlichen diskurses
notwendig.d.h.das volk ist der souverän.das volk ist der haftungsträger der verantwortung.
da wird es nur folgerichtig sein,wenn es zu wesentlichen sacherhalten und verträgen für die es ja haftetet,
nicht nur kenntnis hat, sondern auch souverän abstimmt.(GG-ART 20)denn wenn die brd etwas rechtlich reales ist,dann ist sie prioritär eine menschen und völkerrechtsstaatlichkeit,die sich das deutsche volk
gegeben hat.die bevormundung des volkes ist ethisch und rechtlich auch eine hintergehung des gg
art.1,2,3,19 u.20. die aufassung es wäre staatsgewalt die vom volk ausgeht ist ethymologisch eine veränderung der ursprünglichen fassung (alle macht) ohne die vertragspartner zu beteiigen oder nur in kenntnis
zu setzen. nach i. kant hat es kein recht zur herrschaft.sondern verpflichtung zur gerechtigkeit.
macht kann notwdiger weise....gewalt ausüben müssen,aber wenn es die regel ist hat es eine gewaltherrschaft.in der macht steckt bei weiem mehr als in der reduzistischen gewalt.
die uns in falschen vorstellugen von recht gefangen hält.macht hat durch das bessere ethisch haltbarere argument und ökologisierte recht...gerechtigkeit aus zu üben.die radbruchsche formel
wesst ja gerade auf das dilemma hin kein hinreichendes recht gegen das vorhandende unreht zu haben.daher gehört es zur fürsorge verpflichtung diese sachverhalte des fehlenden rechtes
erst gar nicht aufkommen zu lassen..ebenso wie di prioritären rechte auch anzuwnden
und nicht nur beliebig nach klassen......klassensysteme sehen übrigens die menschenrechte
gar nicht vor.und wahlen haben das korrektiv der volksabstimmunge und der aktiven partizipation
nach gg-art 20 zu haben.
es gibt kein richtiges leben im falschen.wenn man lernen muss fehlt oft die sicht auf das(warum)
des fehlenden rechtes.....und der mangel an notwendiger kohärenz u.a mit übergeordnetem.
da wird zb.das recht auf dem rade gebrochen aus dem kontext herunter und suspendiert.

also angenehme reflexive studienzeit....und immer daran denken ..die herrschaft des menschen
über den menschen ist menschenrchtswidrig...der mensch ist sichselbst nichteines anderen noch eine ache zwck.
recht ist also rechtsverpflichtet als gerechtigkeit auszuüben.dazu hat es die rechtsethik und die rechtsphiloshie.da wird das recht mit der nötigen würde nicht mit stolzierungen und gewalt ausgeübt.
radbruch sag ja wo das recht keine gerechtigkeit hat ist es willkür.fehlendes rechtund die anwendung
unpassenden rechtesist nun aber ungerecht und hat einen entsprechenden willkür grad.zu mal recht für alle gleich gelten soll.

die nach antrag verweigerbare stellung eines rechtsanwals wie der stpo § 140 vorsieht ist
z.b. menschenrchtssupndierend und zynisch.verwerfbar.die beklagte person hat ein staatlichgarantiertes recht aus der menschenrchtspriorität heraus...auf einen anwalt
vor einem strafgericht.die spekulation der selbstverteidigung ist irrelevant und zynisch.
ein menschenrhts un grundrechtsbuch in der stpo.hinzukommt die rechtsfindung
und verteidigung..mit kosten die dem menschenrchtsstaat nicht gerecht werden.
o8 15 juristereien führen eher zur unrechtsvermehrung und snd daher gealt an der wahrheitfindung.
die verweigerung eines anwalts impliziertzum teil auch die verweigerung derunschuldsvermuung und des rechtstaatlichen verfahrens.

beiverträge gilt im allegem. da die vertragspartner zustimmungs und ablehnungsrechte haben..
zumindest wenn sie zur haftung verpflichtet.....werden.....
daher die frage der generationngerechtigkeit.was sich der kenntnis entzieht bzw. entzogen wird,hat einen gradan intentioneller willkür...eben gewalt.nichgerechtigkeit.niemals usreden lassen.recht und gerechtigkeit sind ethische verbindungsverpflichtungen. gewalt aus geldeinsparungs und pesonalmangel gründenkan es aber in einem prioritär rechtlichem staat nicht geben.


a hoi.

Könnten Sie auch ein Video zu Hans Kelsens Rechtslehre erstellen?

Mit Grund und Menschenrechte sieht es ja aktuell auch nicht so dolle aus.

Klasse, habe aber eine Frage: Du sagst, es lassen sich aus der Radbruchschen Formel drei Grundsätze ableiten. Der erste ist dabei, dass positives Recht auch ungerecht sein darf und der dritte ist, dass positives recht nicht mal mehr als solches gilt, wenn es die Gleichheit missachtet. Das klingt für mich wiedersprüchlich.

Absolut genialer qualifizierter Beitrag Danke für die Mühe 👍🙏❤

Hi, ich habe eine Frage zu den Quellen des Naturrechts: Ich verstehe die genannten Beispiele für das anthropologische Naturrecht nicht. Würde mich freuen, wenn ihr mir weiterhelfen könntet.

Ich bin jetzt im letzten Jahr und schreibe jetzt eine Klausur in Ethik und die Videos sind perfekt zum Lernen und helfen beim Verständnis. Danke!! ❤

Vielen Dank 🙏🏻

Was spricht gegen Naturrecht und gegen Rechtspositivismus?

Für einen noch besseren Überblick über das Thema empfehle ich auch das Vorgänger-Video „Recht und Moral“
https://youtu.be/Vx54dfUuV4s aus der Playlist „Recht und Gerechtigkeit“
https://www.youtube.com/playlist?list=PLeL4GHcX1Xq2eYuV5UByJOTe-dc3bKOcV .

Super Video! Hab das Thema jetzt viel besser verstanden. Danke dafür

Super tolles Video!!