Simulierte strafrechtliche Hauptverhandlung

Der Herr Fischer sagt, dass ihm auf die linke Wange geschlagen wurde und seine Verlobte Frau Weber sagt, dass ihm auf die rechte Wange geschlagen wurde... Mich wundert, dass niemand darauf eingeht. Das sind ja auch zwei unterschiedliche Behauptungen.

Die Richterin 👩‍⚖️ sieht aus wie ein 🚛

1:09:54 Richterin so "Alter...komm doch nicht auf der Zielgraden mit so nem Sch*** um die Ecke"....

Bei Barbara Salesch geht das schneller 😂😂😂😂

14:40 Wieso schläft denn da der Schöffe links von der Frau Richterin mitten während einer Hauptverhandlung ein. Das scheint mir aber nicht wirklich realitätsnah zu sein.

Hier ist eine Analyse der wichtigsten rechtlichen und prozessualen Aspekte sowie der (teils absichtlichen) Fehler:

1. Zuständigkeitsrüge (§ 6 StPO)
Der Verteidiger rügt zu Beginn die sachliche Zuständigkeit des Schöffengerichts.

Rechtlicher Hintergrund: Das Schöffengericht ist zuständig, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren zu erwarten ist (§ 24 GVG). Hier geht es um gefährliche Körperverletzung (Mindeststrafe 6 Monate) und Beleidigung.

Analyse: Die Rüge des Verteidigers ist fachlich vertretbar, da ein Ersttäter bei einer einfachen „Kneipenschlägerei“ selten über zwei Jahre erhält. Da der Angeklagte aber einschlägig vorbestraft ist [06:34], ist die Anklage zum Schöffengericht rechtlich haltbar. Ein Fehler der Richterin ist hier nicht ersichtlich, sie weist die Rüge korrekt zurück.

2. Befangenheitsantrag (§ 24 StPO)
Der Verteidiger stellt einen Befangenheitsantrag gegen die Richterin [08:44].

Fehler/Problem: Der Grund für den Antrag ist die Rechtsauffassung der Richterin zur Zuständigkeit.

Rechtliche Bewertung: Eine bloß falsche oder abweichende Rechtsauffassung rechtfertigt in der Regel keinen Befangenheitsantrag. Erst wenn die Entscheidung objektiv willkürlich ist, kann dies ein Grund sein. Der Antrag dient hier im Video eher dazu, die prozessuale Dynamik zu demonstrieren.

3. Der „schlafende Schöffe“
Der Verteidiger rügt, ein Schöffe sei eingeschlafen [15:35].

Rechtliche Folge: Ein schlafender Richter ist ein absoluter Revisionsgrund (§ 338 Nr. 1 StPO – „nicht vorschriftsmäßige Besetzung“), da der Richter der Verhandlung in allen wesentlichen Teilen folgen muss.

Prozessuales Vorgehen: Die Richterin lässt dies protokollieren [16:38]. Der Schöffe behauptet, er habe nur „reflektiert“. In der Realität führen solche Vorfälle oft zur Aufhebung von Urteilen durch den BGH, wenn die Müdigkeit nachgewiesen werden kann.

4. Beweisverwertungsverbot (Atemalkohol)
Der Verteidiger widerspricht der Verlesung des Atemalkoholwerts [25:24].

Rechtlicher Hintergrund: Ein Atemalkoholtest ist im Strafverfahren nur verwertbar, wenn der Beschuldigte eingewilligt hat. Für eine zwangsweise Feststellung ist eine Blutprobe nötig. Da der Angeklagte nicht über sein Verweigerungsrecht belehrt wurde, rügt der Verteidiger ein Verwertungsverbot.

Fehler im Video: Die Richterin verliest den Wert dennoch mit dem Argument der „freien Beweiswürdigung“. Das ist rechtlich extrem angreifbar, wenn die Belehrung tatsächlich fehlte.

5. Ablehnung des Lügendetektors
Der Verteidiger beantragt eine polygrafische Untersuchung [40:35].

Rechtliche Lage: Die Ablehnung durch das Gericht [43:18] entspricht der ständigen Rechtsprechung des BGH. Lügendetektoren gelten im deutschen Strafprozess als „völlig ungeeignetes Beweismittel“ und verletzen zudem die Menschenwürde bzw. die Willensfreiheit des Angeklagten, wenn sie gegen seinen Willen oder als Beweis für/gegen ihn verwendet werden.

6. Die Zeugin Weber (Falschaussage & § 55 StPO)
Die Zeugin Weber verstrickt sich in Widersprüche (behauptet Sicht durch getönte Scheiben).

Fehler der Richterin/Verteidigung: Als die Zeugin beginnt, sich durch eine mögliche Falschaussage selbst zu belasten, müsste sie eigentlich nach § 55 StPO belehrt werden (Auskunftsverweigungsrecht). Der Verteidiger weist darauf hin [52:04]. Die Richterin ist hier zunächst etwas zögerlich, was prozessual unsauber ist.

Überraschung: Der Verteidiger präsentiert einen BZR-Auszug der Zeugin [54:09].

Fehler im Realitäts-Check: Ein Verteidiger kommt legal eigentlich nicht an das Bundeszentralregister einer Zeugin. Das ist ein bewusster dramatischer Effekt im Video, um die mangelnde Glaubwürdigkeit zu demonstrieren.

7. Die „Verständigung“ (Deal)
Am Ende wird ein „Deal“ nach § 257c StPO geschlossen [01:01:48].

Voraussetzung: Ein Geständnis gegen eine Strafrahmenzusage (hier 30 bis 70 Tagessätze).

Rechtlich korrekt: Nach einer Verständigung ist ein Rechtsmittelverzicht ausgeschlossen [01:14:13]. Das Gericht weist den Angeklagten korrekt darauf hin, dass er trotz des Deals eine Woche Zeit hat, das Urteil anzufechten.

Fazit
Die Simulation zeigt sehr anschaulich, wie durch Notwehr (§ 32 StGB) die Körperverletzung entfällt (da der Autofahrer laut Entlastungszeugin zuerst schlug) und nur die Beleidigung übrig bleibt. Der größte „Fehler“ im Sinne der Realitätstreue ist die Beschaffung des Registerauszugs der Zeugin durch den Anwalt – prozessual war das Verhalten der Richterin bei den Rügen (Schöffe, Alkoholtest) der spannendste Punkt für eine Revision.

Habs nur geschaut weil Greil-Lidl echt sehr sympathisch ausschauen tut

Wo ist der Anwalt des Klägers?

Als Rechtsanwalt aus Bayern kann ich nur wieder sagen, am königlich bayerischen Amtsgericht ist es immer sehr unterhaltsam, die Verhandlungen sind offensichtlich umwerfend, denn erst sinkt der Schöffe "hochkonzentriert" in sich zusammen und dann fällt die Zeugin plötzlich um. Jo mei...

Der polternde Ton ist unerträglich. Ein wirkungsvoller Windschutz kostet nicht viel.

Musste nur Steuerstrafprozesse selbst und Zivilprozesse führen.
Aber Strafprozesse sind irgend wie blöd.

Wie sagt Brecht sinngemäß. Recht ist so blöd, dass es im vollkommenen Ernst gesprochen werden muss

Vorteile um Kosten sparen,: vorweg das persönliche Gespräch suchen. Weiter unparteiische Person mit einziehen/ Anwälte sind Wahrheitspflichtig, (BRAO/BRAK) haften, Schadenersatz leisten. Angeklagte gelten so lange als unschuldig, Beweismittel vorlegen. ( siehe zw. StGB / StPO. Achten auf persönliche Unterschrift §126 /§ 132StGB

Kann mir als Nichtjurist jemand erklären, was genau hier simuliert wird? Der Professor ist offensichtlich der "Veranstalter" und hat das Script geschrieben, dem die Zeugen, Schöffen und der Angeklagte folgen. Was sind jetzt der Staatsanwalt und die Vorsitzende -- Studis, die der Professor aus der Verteidigerrolle mit seinen völlig absurden Prozesshandlungen testet...?

Amüsant war's auf jeden Fall, gerne mehr davon!

Sehr interessant, ich als angehender student in der rechtswissenschaft konnte dadurch viel mitnehmen bezeihungsweiße lernen.

Vielen lieben Dank für das wertvolle Video 🙏 diese Simulation hat mir etwas die Angst vor einer bevorstehenden Verhandlung genommen.

Toller Schöffe, der neben der Richterin einpennt

Haha ☺️

So lost, kommt mal im Jahre 2025 ab. Wohlstandsbremsen und Faxliebhaber

Mit Mikrofon?

😁😁😁

Sende neue link

Sende neue video oder link

Send neue video

😀😃😁

😮

Sende neue video

😄😄😄😄

Hi

Hi

Hi

30 Tagessätze bei diesem Sachverhalt erscheint aber immer noch zu hoch…

Die Sache mit den „geschlossenen Augen“: Es gibt ein Urteil vom BGH bei dem ein Urteil wegen eines schlafenden Schöffens aufgehoben werden musste (5 StR 616/19). Aber es gab davor auch schon mal einen Richter „mit geschlossenen Augen“. Ergebnis damals: Auch mit geschlossenen Augen ist nicht davon auszugehen, dass die Konzentration des Richters während der Verhandlung auf die wesentlichen Vorgänge ausgeschlossen war (BVerwG, 13.06.2001; Az. 5 B 105.00)…😂

4:08 Da hat jemand zu viel Barbara Salesch geschaut. Reinrufen in der Verhandlung gibt es nur sehr, sehr selten…

Was für ein Schauspiel 😂😂😂

Hat mir sehr geholfen vor meiner ersten Schöffen-Sitzung am LG Bonn :) Danke !

"Inholt der Verständigung wor, dass im Folle eine Geständnisses der Ongeklagte eine Geldstrofe zwischen 30 und 70 Tagessätzen zu erworten hat." 1:02:07

Was eine Show !!!

Und dann bei Facebook andere anpissen und eine dreckige Bayerische Beamten Folter Hexe verteidigen

Ich bin zum Glück kein Jurist sondern Humanmediziner. Ganz andere Fachrichtung und das ist gut so. Und scheinbar ist das hier so eine Art Komödienstadl.
Naja, wie auch immer. Legislative, Judikative und Exekutive haben sich in Bayern alle einen ganz, ganz schlechten Ruf verdient. Warum wohl?
Bayern ticken anders als wir Norddeutsche und das ist auch gut so. Bleibt wo Ihr seid! Bleibt bloß da wo Ihr seid!

Durch getönte Scheiben kann man von Innen nacj außen schauen 😅

Ich bin kein Jurist, mein höchster Bildungsabschluss ist die mittlere Reife und ich verfüge über zwei abgeschlossene Berufe im Handwerk. Also meilenweil entfernt von Jura. Ich fand diese simulierte HV als hochspannend und interessant. Den Ausgang des Verfahrens hatte ich nach dem Ende der Beweisaufnahme und der Verständigung schon vermutet. Mit dem Urteil ist der Verurteilte nicht vorbestraft und kann vermutlich seine zwei Staatsexamen, vielleicht summa cum laude, ablegen. Für mich als Normalbürger und Laie war dieses Video wirklich eine Bereicherung.

Schade, dass ich nicht studieren kann. Ich finde Jura höchst spannend und interessant.

das ein poliographisches (43:20) gutachten nicht glaubhaft ist, verstehe ich, ein polygraphisches, indes, sollte erlaubt sein

wenn der algorithmus wieder kickt

Telekom gericht 3 ask Video lösch nicht Telekom gericht

Werden doch eh alle zu den selben Marionetten, wozu Prüfungen machen und Leute ausbilden? Soetwas sollte ein Bot übernehmen - kann es eh viel besser in jeglicher Hinsicht, als ein jeder von denen.

Der Verteidiger ist der deutsche Harvey Specter.

Amtsgericht mord kind beruflich veröus damil umgebracht polzei bscjuls .oex3 stop anseig tag beruf veruls schwd öeben s jad

Grüße aus Bautzen 😂😂😂