Mario Bunge y la Filosofía de la Ciencia - Filosofía Actual

Lo ví en Paraguay en el 2014. Un genio a mi parecer y lo considero el más nfluyente epistemólogo de las américas. Gracias a su trabajo, al de Popper y Lakatos obtuve claridad al analizar sistemas de pensamiento y pude desarrollar mi propio y humilde framework para trabajar en consultorías.

Sin ddibujitos y esquemas es aburrido

Bunge era brillante, un verdadero erudito, pero muy rígido y, en mi modesta opinión nunca proposo nada que se pueda considerar realmente trascendente.
.

Estamos inmersos por las pseudociencias

Pues que la fisiología la estudien los biólogos, ¿no? 😅

Su teoria es valida si destapamos un empirismo exacerbado que ya dejo de estar vigente desde carnap que ya hablaba dela validez de proposiciones no demostrables fisicamente , de echo si usamos su metodologia de la ciencia eliminando esto podriamos salvar hasta la metafisica jeje

Antes que nada muchas gracias por la excelente exposición. Por decir algo... que linda que sería la vida si el rigor lógico fuera el criterio que decida si una teoría x pueda ser postulada. Dicho de otra manera... debería estar prohibido o condenado públicamente hacer ciencia sin rigor. Porque confunde más de lo que aclara. Si me hubiera educado en una escuela con estos valores, no tendría la ensalada que tengo en la cabeza, donde todo es nada, todo es relativo y se llega a perder el sentido por tanta confusión. Ya había pensado en este rigor exhaustivo. Ahora se que fue pensado y desarrollado antes. Ya no me siento tan solo

MARIO BUNGE FISICO Y CIENTIFICO BRILLANTE

VANIDAD DE VANIDADES TODO ES VANIDAD

LA TELEVISION ES EL OPIO DEL PUEBLO

Estaría genial que le dedicaran un video a Gustavo Bueno, aunque sea solo para hablar de la Teoría del Cierre Categorial.

Por fin:
Alguien que se oponga al iluminado protestante de Hegel y sus farsantes seguidores que lo ensalzaron como a un Dios del que no hay que opinar ni criticar nada malo (hasta sus pedos tienen un sentido").

Uno ve lo que quiere ver. Bunge ve un solo camino para la psicologia, que es la psicologia positivista, pero no sera así.

Mis notas a pie del video:

Me gusta este filósofo científico. Quizás añadiría que "el problema" tiene que partir de un supuesto racional, social y pragmático, es decir, debería solucionar algo que sea útil a la sociedad para solucionar fenómenos que nos afectan de un modo u otro. (Consultar al respecto en Habermas y quizás Stuart Mill).

Dicho de otro modo, deberían ser los Estados (a través de sus leyes, sus expertos y su financiación) quienes aprueben toda iniciativa científica con objetivos claros y útiles para la sociedad, teniendo como máxima la ética, los derechos humanos, la protección de la naturaleza o los intereses públicos o privados en materia sanitaria, educativa, económica, etc.

Cuando el problema en cuestión esté solucionado debería ser aprobado y patentado por el Estaso y este deliberaría si es pertinente publicar o divulgar esa investigación para un uso general o si antes debe proteger intereses estratégicos nacionales por un tiempo prudencial.

Bajo esta disposición la Filosofía respaldada por el Estado, podría ser la garante de la buena práctica científica conforme a unos principios éticos y pragmáticos. Sería horrible financiar científicos locos con experimentos aberrantes o peligrosos para la humanidad.

Sobre la epistemología no tengo mucho que decir (tampoco sabría cómo) pero después de lo dicho anteriormente creo que todo creador ejerce una voluntad en su creación y por lo que sabemos del uso de la voluntad las cosas se hacen o por interés, curiosidad o por necesidad. Toda pesona que desarrolla una actividad utiliza el saber de otros para condensarlo con el suyo y así experimentar y mejorar sus creaciones. El Conocimiento es progresivo y a veces puede ser disyuntivo obteniendo cosas genuinas que pueden "revolucionar" el conocimiento (Kuhn).

En este aspecto (y sin perjuicio con lo dicho anteriormente) yo concedería libertad de investigación, sin estricta metodología, que cada investigador elucubre libremente sus hipótesis, use las herramientas que más le convengan y sea todo lo exhaustivo que quiera, si su trabajo no resuelve totalmente la cuestión quizás otros la resuelvan. Es así como lo hace la comunidad de programadores en Linux, todo lo hacemos para todos y si alguien puede mejorar algo se publica para ser de uso general.


No sería exáctamente como en la República de Platón, pero casi.

Vaya musiquita de tensión pones al principio.

Excelente video, solo tengo una observación, deberían exponer tb. contra quienes se opuso Bunge. Como amante de la ciencia tambien encuentro ciertos peligros de que el posmodernismo y el nihilismo quieran reducir la ciencia y la filosofia de la ciencia a símbolos y meras narrativas. Los ataques posmodernistas (Latour, Foucault, etc.) y nihilistas (Nietsche, Freud, Lacan, etc.) contra la ciencia no tienen pies ni cabeza.

¿Qué hacen en Argentina para aportar tantos intelectuales? La importancia de la calidad de la educación pública

no entendí nada .
pienso que el ser humano lo único que nesecita en ña vida es que lo traigan a un mundo donde sus padres como minimo tengan un techo propio y que esto sea un legado de generación en generación..
y que ha nadie lo traigan a este mundo a mendigar.
que sigamos el ejemplo de Jesucristo que el padre
le prpporciono oro incienso y mirra .
de esto se saca una gran lección de como ser buenos padres.
debemos ser más prácticos que filosóficos.

Gran video explicando la vision de bunge,aunque pese a su ardua labor en el campo de la epistemología,por lo menos para mí,debo reconocer que su intento de supeditar la filosofía a las ciencias me suena más a una especie de formulación incompleta,en que sentido,en el hecho de que las ciencias no nos pueden dar respuesta a todo;cosas como para que vivimos,que es el arte,que es la dignidad humana,entre otras;son preguntas filosóficas que no tienen una respuesta absoluta ya que difiere de persona en persona y de cultura en cultura.Además está el riesgo de que si subordinados la filosofía a las ciencias podamos caer en algo similar a un mundo feliz,dónde todo estaba construido con alto rigor científico,incluso las vidas humanas,sin embargo a nuestros ojos,sus vidas distaban bastante de lo que es tener una buena vida o siquiera con algún tinte de filosofico

También debo agregar el hecho de que el intento de subordinar las ciencias a modelos matematizables es algo infructuoso,ya que ni siquiera las matemáticas son completas en si mismas.Los teoremas de godel demostraron que las matemáticas no pueden ser completas y a la vez consistentes,es decir que no pueden demostrarlo todo sin ser contradictorias,o que no pueden demostrar teoremas sin algo que se le escape. Por ende,si una ciencia más compleja como la física,que se basa en parte en las matemáticas,no puede ser completa o por lo menos no puede dar explicación a todo.
En fin comprender primero,que mi opinión no es contra el vídeo en si,sino contra la visión que tenía bunge;segundo que un sistema sea tan riguroso le quita flexibilidad y adaptabilidad para poder evolucionar,no digo con esto que no existan pseudo ciencias,sino que nunca hay que cerrarse en una vision,ya la realidad nos ha mostrado lo complejo y lo entropico que puede ser el universo y el mundo.
Saludos

¿Podrían subir algo de Jesús Mosterín?

Que hubiera pensando Mario B de la psicologia cognitivo conductual ?

No conocía a alguien que por primera vez sea critico con muchas de estas pseudociencias

Adoré el video.

Profesora ¿hace uno de Juan Samaja para contrastar esas posturas epistemológicas? :)

Qué pelea entre ciencia y psicoanálisis, para el psicoanálisis hay que dislocarse de la ciencia como ese saber del amo que nos dicta certezas y verdades para tranquilizarnos, en el fondo la ciencia también está buscando su imagen especular para decir: soy ideal, perfecta, completa...igual está fragmentada, incompleta, inacabada, parcializada... todos desde sujetos a instituciones están buscando la imagen ideal con la que creen van a estar acabados, completados....

Ahora entiendo como la sociología está acomodando las ideas políticas a favor de algunos partidos políticos. Dividen al pueblo y lo enferman. Crean modelos de pensamientos sociales inducen a la gente ignorante y débil. 😅

Que maravilla este hombre!! 😊

❤

Bunge ha influido mucho en mi trabajo de tesis. Su visión es cuantitativa y de alta empírea. Gracias por este video.

el monismo materialista es una hipótesis de gran alcance, de acuerdo, difícil de probar pero quizás no imposible, si es correcta. Todavía no es una ciencia y no puede juzgar a otras hipótesis alternativas como falsas o pseudo-ciencias... juzgar así sería hacer pseudo-ciencia.

Muchas gracias, por tan grandiosa exposición...muy clara, precisa y comprensible.

Solo un anécdota en uno de sus libros, cuenta tenía un colega que en una noche de copas dijo que el podía inventar una religión y la inventó es la cienciología.

Bunge tiene un punto flaco, he leído algunas de sus obras, actualmente nadie quiere explicación por ejemplo de los hábitos de los consumidores y aunque las universidades donde militó son en la propaganda muy rigurosas del método científico, en la práctica gente ligada llevan estadística del comportamiento y desarrollan algoritmos para predecir e influir en el sistema, ejemplo Cambridge Analitic, el fue contra el psicoanálisis y la psicología entonces ya las universidades no les aportaron tanto como sí las empresas google, faceboock, youtube, etc.

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Para próximos vídeos, GUSTAVO BUENO y el Materialismo Filosófico. Su Teoría del Cierre Categorial, la cultura morfodinámica y su filosofía política, por ejemplo.

Un gran filósofo, valorado en el mundo.
Criticado en la Argentina porque le tocaba el currito a
Los chorros psicoanalistas.
La ciencia seguirá mejorando.
Les guste o no ese modelo se cae a pedazos. 😅😅😅😅

Hola, alguien que me pueda recomendar libros para estudiar el trabajo de este gran filósofo de la ciencia

Siempre me han dejado un sabor agridulce las tesis de este hombre; pero igual es bueno repasar su pensamiento de vez en cuando.

POR FIN ALGO QUE VALE LA PENA. LA FILOSOFÍA ANTERIOR A BUNGE ERA EL SUMMUM DE LOS PAYASOS DE LA FILOSOFÍA. LA FILOSOFÍA DEBE BUSCAR EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y AL FINAL DE TODO EL BIENESTAR HUMANO.

La objetividad es imposible de alcanzar para el humano, porque siempre es un sujero el que mira el objeto de estudio y ese sujeto tiene una forma de "mirar" un objeto determinado, tiene una serie de ideas preestablecidas en su mente respecto a él, a la manera que debe observarlo y que quiere encontrar. La forma de estudiar ese objeto también está mediado por el paradigma actual que predomine y por lo mismo siempre existirán sesgos en la ciencia.

He leído su libro Filosofía de la psicología, que en mi opinión, la ciencia tiene claro su método desde hace siglos, no por Bunge. Se la pasa criticando a las ramas de la filosofía y ridiculizando a filósofos como Hegel, cuando confiesa no entenderlo, me decepciona su filosofía, sin embargo, en ciencia que yo poco sé, tampoco aprendí mucho leyéndolo, repite mucho lo que en unas páginas se puede resumir.

Después de una extensa agonía, llegó. Gran video de Don Mario Bunge.

Me encantó este video!!.. hasta me cambio la forma en la que lo percibia a Mario, siempre lo sentí demasiado cientificista para ser filósofo. En realidad el quería unir lo mejor de los dos mundos. Saludos desde Buenos Aires.

La opinión de un científico no es ciencia.

Cuántos filósofos tenés, papa frita? Jaja gracias por todo esto!

Gracias, como siempre, un estilo que facilita la comprensión