Historiker packt aus: "Putin hat recht!"

Ganser ist auch einer der wenigen , der einen klugen Blick auf das Weltgeschehen hat! Gut, dass es ihn gibt! Ein ausgezeichnetes Interview!!!!

Danke Ben für deine Arbeit, ich finde das gut dass du auch kritisch hinterfragst ich wurde erzogen alles kritisch zu hinterfragen selbst meine eigene Meinung ist das meine Meinung oder bin ich nur der Meinung dass es meine Meinung ist. Ich finde es sehr sehr sehr erfrischend dein Konzept deine Plattform gefällt mir sehr gut mich würde auch sehr freuen wenn du auch Leute in time format bekommen könntest die schon sogar von der EU sanktioniert werden wie Reporter Alina lieb oder die anderen Kollegen oder die Betreiber von russia today Germany oder auch andere Plattformen Informationsquellen besser gesagt die einfach unzugänglich gemacht werden um seine perspektivische Meinung bilden zu können

Es ist immer ein Vergnügen und vor allem sehr interessant, Daniele Ganser zu lauschen!

Hi Ben, allein die Überschrift ist eine Katastrophe. Ein Politiker der es nicht vermocht hat, sein Land in einen modernen Industriestaat zu transformieren, nur seine persönliche Macht und Vermögen gesteigert hat, schwachsinnige Aussagen zu Angriffsfantasien der NATO zum Anlass nimmt, die Ukraine zu überfallen, kann mit nichrs Recht haben. Du dienst zunehmend den falschen Herren.😮

Dr UDO ULFKOTTE IST GETÖTET WORDEN ‼️‼️😳😳😳 ABER ER HINTERLÄSST WICHTIGE BÜCHER ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

51:09 "Bei meinen Fakten zu bleiben". Warum hat er in fast einer Stunde dann noch keinen einzigen Fakt genannt?



57:20 Auch das ist wieder eine Verdrehung der Tatsachen. Und als "Historiker" müsste er eigentlich wissen, dass man nicht mit Verallgemeinerungen arbeiten sollte. Was es tatsächlich gab waren Hausdurchsuchungen im Zusammenhang mit betrügerischen Straftaten und Wirtschaftsdelikten. Denn Hausdurchsuchungen werden nicht anlasslos angeordnet wie in einem Stasi-Staat oder wie die Durchsuchungen der Gestapo. Und es betraf auch nicht "Leuten, die mit dem Staat nicht einverstanden waren" sondern Straftäter:

Corona‑Hilfen‑Betrug: Unternehmen oder Einzelpersonen, die Zuschüsse, Kurzarbeitergeld oder andere Fördermittel unter falschen Angaben beantragt haben sollen. -> Bei Flüchtlingen wollt ihr doch immer das der Staat da durchgreift, oder nicht?



Teststellen‑Betrug: Firmen, die angeblich mehr Corona‑Tests abgerechnet haben, als sie tatsächlich durchgeführt haben; hier wurden Geschäftsräume und teilweise Privatwohnungen durchsucht.



Masken‑Geschäfte und Untreue: Bei Ermittlungen zu Maskenlieferungen, Steuern und Untreue wurden ebenfalls Durchsuchungen durchgeführt, etwa bei Maskenlieferanten oder beamteten Verantwortlichen.



Razzien gegen organisierten Wirtschaftskriminalität: Große Aktionen in mehreren Bundesländern mit Luxusautos und Bargeld, alles im Kontext von Subventionsbetrug rund um Corona.



Alle diese Durchsuchungen wurden auf richterliche Durchsuchungsbeschlüsse gestützt und zielten auf Beweismittel bei möglichen Straftaten, nicht auf die Unterdrückung von Kritik.





Das Grundgesetz (Art. 10 GG: Brief-, Post- und Fernmeldefreiheit; Art. 13 GG: Unverletztlichkeit der Wohnung) schützen die politische Meinungsäußerung. Eine Hausdurchsuchung allein dafür, dass jemand mit dem Staat oder den Corona‑Maßnahmen „nicht einverstanden“ war, wäre gegen das Gesetz. Und alle Beweise, die bei einer solchen Hausdurchsuchung sichergestellt würden hätten vor Gericht keinen Bestand. Es ist also im Interesse der Polizei hier rechtsstaatlich zu handeln.



Wenn Ganser oder Ben dafür Beweise hätten, hätten sie diese Behauptung sicherlich mit diesen untermauert. Ich frage mich immer noch, wo seine Fakten bleiben.

46:37 Und das ist genau der Unterschied zwischen einem Verschwörungstheoretiker und einem "echten Historiker". Ganser vermutet natürlich eine Verschwörung der Geheimdienste dahinter, dass einige Bürger und Politiker seine Auftritte verhindern wollen. Er kommt natürlich nicht auf die Idee, dass die Zivilbevölkerung einfach keinen Vortrag eines Demagogen und Pseudowissenschaftlers dulden will.



Und dann im Halbsatz daneben einschieben, dass der Politiker ja auch von selbst auf die Idee gekommen sein kann! Er ist in seinen Äußerungen immerhin schlauer und vorsichtiger als Eric Ahrens. Aber besser belegt werden diese Ansichten dadurch auch nicht.



Verstehe ich das richtig? Weil ich seine Thesen, die zum Teil den Holocaust verharmlosen und die Terrorangriffe von 9/11 als "inside Job" darstellen, das Massaker von Butscha leugnen und den russischen Angriffskrieg verteidigen und in einen "Stellvertreterkriegs Amerikas" umdeuten kritisieren bin ich also eine Anti-Demokratin?

43:33 Witzig an seinem eigenen Beispiel sieht man, dass der Rechtsstaat in Deutschland funktioniert. Das „Problem“ ist also nicht, dass Ganser in Moers verboten wurde, sondern dass die Hallenverwaltung und Teile der lokalen Politik den Auftritt aus Sorge vor Imageschaden und öffentlicher Kritik absagen wollten – und damit einen bestehenden Vertrag kündigten. Die Gerichte haben diese Absage als politisch motivierte Zensur in einer städtischen Halle rechtlich zurückgewiesen und den Vortrag ermöglicht. Für mich sieht das so aus, als hätte Ganser Recht bekommen und das ist jetzt auch falsch?

43:08 Antisemit ist man nicht, wenn man Israel einen Genozid in Gaza vorwirft. Sondern wenn man Juden als Gruppe diffamiert oder herabwürdigt. Macht einen die Relativierung des Holocausts zum Antisemiten? Oder ist es okay Corona-Maßnahmen mit der Verfolgung und Ermordung der Juden gleichzusetzen?



Und schön, dass ihr hier die Schweiz und Deutschland als Polizeistaat framed in dem Bürger einfach anlasslos in ihrer eigenen Wohnung verhaftet werden können. Klar die deutsche Polizei ist die Gestapo 2.0 und deutsche Gesetze gelten nicht für Verschwörungstheoretiker oder Rechte. Wenn unsere Demokratie tatsächlich so eine starke Polizei hätte, hätten wir gar keine Probleme mit den Neurechten, weil die alle im Gefängnis sitzen würden. Und ich sehe auch nicht, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, wenn hier solche Thesen einfach mal rausgehauen werden.

Und es ist natürlich auch wissenschaftliche Praxis und Usus unter "Historikern" andere Meinungen und Kritik an seiner "Forschung" als "Diffamierung" abzutun. Klasse, genauso argumentiert man wissenschaftlich.

36:30 Und man könnte auch einfach argumentieren, dass die Gewaltenteilung mit der Legislative ja offensichtlich funktioniert. Sonst wäre ja nach der Entdeckung dieses Skandals einfach gar nichts passiert oder man hätte diesen Skandal gar nicht erst publik machen können.



Das ist doch gerade der Sinn der Gewaltenteilung. Die Demokratietheoretiker und Politiker haben gesehen, dass die Exekutive dazu neigt ihre Macht auszubauen. Genau das, was Donald Trump ja wieder in den USA versucht. Deswegen brauchen wir "checks", die diese Tendenzen überwachen und einschreiten, wenn es nötig ist.



Klar kann man argumentieren, dass es nicht so lange dauern sollte bis man einen Missstand erkennt und behebt. Aber keine Staatsform ist perfekt und die perfekte Demokratie gibt es nun einmal nicht. Die perfekte Diktatur zur Unterdrückung der Bevölkerung dagegen schon. Also lebe ich lieber in einer halbwegs funktionstüchtigen Demokratie als in einer gut geölten Diktatur, oder?

31:20 Keiner sagt, dass unsere Demokratien perfekt funktionieren. Hat er sich die Medienberichterstattung der letzten Jahre in Deutschland überhaupt mal angesehen? Im Gegenteil: es ist doch beinahe schon zum Sport der Zeitungen geworden Regierungen derart hart anzugehen, dass man davon spricht, dass sie "niedergemacht" werden.



Und was Ben kritisiert ist ja gerade eine Folge von Social Media und der fatalen Logik des Clickbaiting. Um mehr Aufmerksamkeit zu erregen werden die Inhalte immer mehr emotionalisiert und polarisiert. Das ist kein kritischer Journalismus, wie man ihn vielleicht noch in traditionellen Medienhäusern findet. Das ist reine Geschäftemacherei. Mittlerweile wurde eben alles durch den Kapitalismus durchkommerzialisiert. Das ist aber kein Fehler unseres politischen Systems oder der Demokratie. Das ist eine Frage der Gesellschaft und der politischen Akteure.

27:12 Und hier widerspricht er sich auch noch selbst. Leben wir nun doch in einer Demokratie? Die Gewaltenteilung kann er ja schlecht wegdiskutieren. Und nur weil, die sogenannte "vierte Gewalt" Fehler macht und ihren Job nicht richtig erledigt kann man doch nicht das ganze System infrage stellen.



Es gibt doch schon noch einen Unterschied zwischen der parlamentarischen Demokratie, einer Diktatur wie dem Dritten Reich oder der DDR und den absolutistischen Königen des Ancien Regime. Wie kann sich dieser Typ überhaupt Historiker nennen, wenn er diesen Unterschied nicht anerkennt? Das ist doch wirklich ein Witz für jeden, der ernsthaft historische Forschung betreibt.



Mal ganz abgesehen davon, dass er sich hier als sehr schlechter Historiker erweist. Denn es gibt gerade im Zusammenhang mit dem Irakkrieg drei Punkte zu beachten:

1. War es zwei Jahre nach den Anschlägen vom 11. September für die Bush-Regierung leichter die Bevölkerung nach dem Motto "behind the flag" hinter sich zu scharen. Er wollte das Momentum nutzen, um den Irak anzugreifen. Das kann man kritisieren, aber nicht als Beweis für eine nicht funktionstüchtige Demokratie anführen.

2. Es gab sowohl Kritik in den US-Medien, als auch vereinzelt Proteste von demokratischen und republikanischen Abgeordneten. Die schon damals ahnten, dass Bushs Argumentation mit den Massenvernichtungswaffen ein ähnlicher Hoax sein könnte wie die Show, die sein Vater vor dem ersten Irakkrieg abgezogen hatte. Stichwort Tötung von Babys in Krankenhäusern.

3. Auch in der Öffentlichkeit, besonders im Ausland gab es massive Kritik und Proteste. Am 15. März 2003, fünf Tage vor dem Einmarsch, gingen weltweit 12 bis 14 Millionen Menschen auf die Straße und riefen: „Die Welt sagt Nein zu diesem Krieg!“. Und außer Großbritannien beteiligte sich keiner der NATO-Verbündeten an diesem Krieg.



Wenn Ganser richtig recherchieren würde, statt nur Thesen in den Raum zu stellen würde er schnell erkennen, dass vieles einfach nicht stimmt.

23:45 Und dieser Dreiklang ist auch wieder unwahr. Klar hat der US-Präsident große Machtbefugnisse als Commander in Chief. Aber die werden ja gerade in einer parlamentarischen Demokratie beschränkt.

Trump sieht ja gerade wie der Kongress ihn beim Irankrieg in die Schranken verweist. Oder es zumindest versucht. Denn eigentlich hat nur der Kongress das Recht offiziell Krieg zu erklären. Etwas worüber Donald Trump sich mal wieder hinweg gesetzt hat, weil er meint er steht über dem Gesetz und demokratischen Traditionen.

Auch mit der Budget-Kontrolle kann der Kongress die Fähigkeit des Präsidenten Krieg zu führen einschränken.

Sicher theoretisch können einzelne Operationen zur Tötung mit Drohnen o.ä. vom US-Präsidenten angeordnet werden. Obama hat ja mit seinen Drohnenschlägen effektiv davon Gebrauch gemacht. Das sind die Rechte der Exekutive, die in einer funktionierenden Demokratie durch die Judikative und Legislative eingeschränkt werden (Checks and balances).

Dazu kommen dann noch internationales Recht, das Trump und Netanjahu mit dem Irankrieg gebrochen haben und Trump mit seiner Intervention in Venezuela gleich mehrfach.



Und bei uns in Deutschland? Wegen unserer Erfahrungen mit zwei Diktaturen haben wir noch mehr Sicherheitsmechanismen eingebaut:

Nein: Friedrich Merz kann als Bundeskanzler persönlich keinen direkten „Befehl zum Töten“ geben. Soldaten, die in Einsätzen töten, handeln nicht nach einem einzelnen mündlichen Befehl von Merz, sondern nach umfassenden gesetzlichen, vertragsrechtlichen und militärinternen Befehlsrahmen.



Nur das Parlament entscheidet bei uns über Krieg und Frieden und andere Fragen eines Militäreinsatzes. Der Bundeskanzler kann so etwas nicht allein entscheiden, sondern muss immer das Parlament fragen. Er legt zwar die politischen Ziele fest, die Einsatzaufträge werden aber vom Bundestag beschlossen, die operativen Befehle werden von der militärischen Führung (Verteidigungsminister, Generalstab, Einsatzkommandos) ausgegeben.

23:01 Die Entwicklungen in den USA mögen Ganser gerade was Donald Trumps zweite Amtszeit angeht hier Recht geben. Wobei ich bezweifle, dass er darauf hinaus will. Aber seinem Heimatland der Schweiz und Deutschland zu unterstellen sie seien "beschädigte Demokratien" ist einfach eine unhaltbare These.



Man kann kritisieren, dass die Kontrolle der Geheimdienste nicht optimal funktioniert. Gerade in ihrer Anfangszeit hat die Organisation Gehlen, der Vorgänger des Bundesnachrichtendienstes viele fragwürdige Operationen durchgeführt. Aber daraus zu schließen, dass die Gewaltenteilung in Deutschland nicht funktioniert ist einfach nur lachhaft. Wir haben unabhängige Gerichte, eine föderale Struktur, die es nahezu unmöglich macht einen zentralistischen Machtanspruch durchzusetzen. So weit ich weiß sind auch unsere Grundrechte und die Verfassung intakt. Und es werden regelmäßig freie und geheime Wahlen abgehalten bei denen mehr als eine Partei zur Auswahl stehen.



Klar gibt es Interessengruppen und mächtige Akteure, die unsere Demokratie angreifen und deren Einfluss muss immer wieder aufs Neue beschnitten werden. Aber dadurch steht doch die Demokratie nicht infrage. Ganz offensichtlich nutzt Gansers dieses Narrativ, um die freiheitlich demokratische Grundordnung in Deutschland anzugreifen.



Es ist immer dasselbe mit den Verschwörungstheoretikern: sie verstehen oder wollen einfach nicht verstehen wie die parlamentarische Demokratie funktioniert. Da ist es einfacher zu sagen die Demokratie existiert gar nicht.



Was ich nur nicht verstehen ist warum Ganser unsere Demokratie so abwertet? Bei den Neurechten ist mir das Ziel klar. Die wollen ihre politischen Positionen und ihre Diktatur durchdrücken. Und nutzen dafür das Narrativ, dass wir ja sowieso schon in einer Diktatur leben. Dann richten wir ja keinen großen Schaden an, wenn wir die letzten Reste noch wegräumen. Aber was hat ein angeblicher Friedensforscher davon unsere Demokratie anzugreifen?

Auch hier hat sich Ben natürlich wieder keinen neutralen Historiker ausgesucht. Schade. Wie zu erwarten war wird hier schon wieder jemandem ermöglicht Geschichte umzudeuten, der aus dem Milieu der Verschwörungstheoretiker stammt. Und zur Einordnung seiner Person wird noch nicht einmal in der Beschreibung erwähnt, dass Ganser:

1. Ganser in Kontakt mit dem Magazin Compact steht, das vom Verfassungsschutz als „gesichert rechtsextremistisch“ eingestuft ist.

2. Ganser verbreitet Verschwörungstheorien über 9/11 wie eine Beteiligung der USA selbst. Er sieht den Ukrainekrieg als Stellvertreterkrieg zwischen Amerika und Russland. Und er bezweifelt, dass russische Soldaten für das Massaker an ukrainischen Zivilisten in Butscha verantwortlich seien.

3. Ganser wollte sich an der ETH Zürich und der Universität Basel zweimal mit einer Arbeit zu Peak Oil habilitieren. Die eingereichte Arbeit erfülle aber nicht die wissenschaftlichen Standards und wurde abgelehnt. Viele seiner Kollegen betrachten ihn mittlerweile als "Pseudowissenschaftler".

4. Obwohl er sich selbst als "Friedensforscher" bezeichnet pflegt er keine Kontakte zu akademischen Friedensforschungsinstituten im deutschsprachigen Raum.

5. Ganser hat die Maßnahmen während der Corona-Pandemie mit der Verfolgung der Juden im nationalsozialistischen Deutschland verglichen.



Schade, dass dieser Podcast es immer wieder schafft Gäste einzuladen, die nicht nur kontroverse Meinungen haben, sondern stark in der Szene der Verschwörungstheoretiker und Relativierer des Holocaust verankert sind. Aber immer wieder behaupten man sei auf der "Suche nach der Wahrheit". Welche Wahrheit soll das sein? Brauchen wir unbedingt alternative Wahrheiten zum Holocaust, zum Angriffskrieg der Russen in der Ukraine, zum Genozid an den Kosovo-Albanern in den Jugoslawienkriegen und zum Terror von Al-Quaida?

Ihr seid zwei Kulle Tùpen
Macht weiter so ❤

Zwei Helden der Neuzeit. Gott schütze euch

Danke!

Natürlich hat Putin recht. Russland wurde belogen, obwohl es eine aufgeschlossene und vertrauensvolle Politik zum sogenannten Westen machte.

Daniele Ganser ist ein ganz unerschrockener und ehrlicher und konsequent denkender und handelnder Mensch, der auch andere friedliebende Menschen überzeugen kann.

echt süß wie naiv der gast an die gewaltenteilung glaubt. mit 9 war ich auch noch so naiv ☺️

Danke Ben für die tollen Fragen und Herrn Ganser vielen Dank für die wie immer aufschlussreiche und interessante Analyse des Weltgeschehens! 🫶🏼

Ich schätze Herr Ganser, weil er viel Gutes, Wahres, Kluges sagt & sich nicht einschüchtern lässt.
Jedoch finde ich, dass seine Aussage "die Ukraine soll die eroberten Gebiete an Russland abgeben, das ist das Beste .." nicht zu Ende gedacht & auch nicht gut sind.

Putin ist kein Mensch, dem das reicht bzw bei dem dann ein Zufriedenheitsgefühl einsetzt. Wenn man so einem geriebenem Menschen, eroberte ukrainische Gebiete überlässt, ist die Wahrscheinlichkeit exorbitant höher, dass er daraus einen ganz anderen Lerneffekt hat, der eher in Richtung "ah, super .. sie ergeben sich, ich habe neues Gebiet erschlossen .. jetzt mache ich kurz Pause, rüste alles schön weiter/wieder auf und gehe dann erneut in die Ukraine oder ins Baltikum rein & hole mir wieder ein paar Häppchen mehr und mehr .. step by step. Die geben ja eh irgendwann nach und mir diese eroberten Teile" geht.

Sonst stimme ich Herrn Ganser in einigen Punkten absolut zu, jedoch empfinde ich besonders diesen Aspekt (Russland) als nicht gut/sinnvoll.
Das sendet meiner Meinung nach ein fatales Zeichen an Putin, der nunmal faktisch ein sehr fanatischer und skrupelloser Diktator ist (schließlich opfert er sein eigenes Volk .. besonders in den armen, ländlichen Regionen .. dort leiden die Menschen unglaublich unter dieser 100%igen Rüstungswirtschaft - Putin opfert diese Menschen für seine Front & lässt den Rest dort komplett verarmen, es ist ihm leider egal.)

Gott sei Dank gibt es noch solche Menschen wie Daniele Ganser im deutschsprachigen Raum! Danke Ben fuer das Interview!

Daniele ist genial 🤝

Was für ein Unsinn der redet. Katastrophe.

Ein Traum von einem Mann (selbstverständlich auf beide Männer bezogen) stundenlang kann ich den Beiden zuhören. Sehr lehrreich, interessant und mit einer Ruhe dargebracht, welches meiner Seele sehr gut tut, auch wenn es Themen sind, welche uns doch sehr aufwühlen.
Macht bitte weiter so 👍.

Hallo, danke dir........! Das du hilfst,die Menschen,die Augen zu öffnen.