Er zerrt Journalisten vors KI-Tribunal | ZAPP | NDR
Video Overview & Insights
Kein Tag vergeht ohne Schlagzeilen: Skandal hier, Enthüllung da. Und für diejenigen, die im Zentrum kritischer Berichte stehen, ist der Image-Schaden oft gigantisch. Das US-amerikanische Start-up „Objection“ – zu Deutsch „Einspruch“ - verspricht deshalb seinen zahlenden Kunden, Medienberichte mithilfe von Künstlicher Intelligenz zu prüfen – und im Zweifel unliebsame Presse aus dem Weg zu räumen. Ein KI-Tribunal: Schneller, günstiger und fairer als jedes Gericht. Klingt verlockend, oder?
Vor Gericht würden Beweismittel in geschlossenen Räumen ohne das Recht zu filmen gezeigt. Leider hat der Typ recht damit, dass Recht viel zu lange braucht und zu teuer ist, auch wenn seine Preise ebenfalls zu teuer sind. Aber wenn das Rechtssystem funktionieren würde, hätten solche Dienste gar keine Chance, womit wir beim disruptiven Geschäftsmodell wären. Sein Dienst ist nicht die Lösung, aber es gäbe ihn nicht, wenn das System nicht kaputt wäre. Seine Kritik an den Medien ist ebenfalls berechtigt. Von der BILD ist längst bekannt, dass sie sich ihre Informationen oft mit menschenverachtenden Mitteln beschafft und es keine wirksame Qualitätskontrolle gibt, doch auch beim ÖR fehlt es an einer solchen, sonst hätte es Formate wie "Brave Mädchen" nie gegeben, es hätte die Fehltritte bei Strg+F nie gegeben und Hetzer wie Sarah Bosetti bekämen keine Bühne.
Objection-Chef Aron D’Souza, enger Vertrauter von Tech-Milliardär Peter Thiel und auch bekannt als Gründer der umstrittenen Enhanced Games, kritisiert die Arbeit von Medienschaffenden und stellt die Arbeit von Gerichten in Frage. Er fordert von Journalistinnen und Journalisten mehr Transparenz – und das auch beim Umgang mit vertraulichen Quellen.
Kritiker beobachten schon seit Jahren, dass nicht nur US-Präsident Donald Trump, sondern auch die Tech-Bros aus dem Silicon Valley versuchen, Einfluss auf die Medien zu nehmen. Einer der größten Geldgeber hinter dem Start-up Objection ist Palantir-Gründer Peter Thiel, mit dessen Millionen schon das Klatschportal Gawker gerichtlich in die Knie gezwungen wurde.
Wenn ich dem Vogel so zuhöre muss ich unweigerlich an den relativ aktuellen Sci-Fi Film „Mercy“ denken.
ZAPP-Reporterin Lisa Beusch spricht mit Objection-Chef Aron D'Souza über Wahrheit im Journalismus und darüber, wer von seinem Angebot eigentlich am meisten profitiert. Kritiker wie ZEIT-Journalist Holger Stark sehen in dem KI-Tribunal vor allem eines: ein Einschüchterungsinstrument gegen kritischen Journalismus. Kann am Ende eine KI einen Richter ersetzen und zwischen richtiger und falscher Berichterstattung entscheiden?
0:00 Intro – Objection, das KI-Tribunal
1:03 Wer steckt dahinter? Aron D'Souza
Der Ansatz ist eigentlich clever: Echte Gerichtsverfahren dauern – besonders in den USA – oft Jahre. Objection AI füllt hier eine Lücke durch Schnelligkeit. Die Plattform steht unter enormem Druck. Wenn ein Fall später vor einem echten, staatlichen Gericht landet und die Objection dort verliert, ist ihre Glaubwürdigkeit schlagartig im Eimer. Die Macher haben also das allergrösste Interesse daran, nur Fälle anzunehmen, bei denen sie absolut sicher sind – sonst kollabiert ihr gesamtes Geschäftsmodell.
3:04 Hulk Hogan gegen Gawker
4:22 Hauptgeldgeber: Peter Thiel
Brauchen wir in Deutschland unser system hier ist so marode
6:39 Wie funktioniert Objection?
9:03 Beeinflussung von Journalismus?
Das wäre großartig
11:06 Wie mit Quellenschutz umgehen?
12:10 Wahrheit vs. Privatsphäre?
Thiel ist mit Vance nicht nur "bekannt".... Thiel hat Vance ins Weiße Haus gebracht.
Vance ist seine Handpuppe
Und WTF - Diese Software VERTEIDIGT den Kläger?
Klingt total unabhängig.
Wenn ich in Zukunft jemand anzeige verlange ich auch das der Richter für mich PR macht
16:34 KI-Schwächen: Halluzinationen & Bias
18:40 Wer profitiert von Objection?
Ich fand es auch falsch, dass Gawker Hulk Hogan bloßgestellt hat und den Thiel zwangsgeoutet hat. Das hätte man vielleicht nochmal einordnen können. Frage ist aber, wie wäre es mit diesen beiden Geschichten im Nachgang auf objection weitergegangen?
19:24 Fazit: Gefahr für die Pressefreiheit?
Ein Film von: Lisa Beusch
immerhin ist es privates Geld was darin investiert wird und keine Steuergelder für NGOs die mehr oder weniger das gleiche tun sollen.
Redaktion: Jochen Becker, Mandy Mülling
Mitarbeit: Helene Altgelt
19:56 Alle Regierungen inkl. Kanzler, Präsidenten, Minister etc. sind nicht demokratisch, sondern ein Machtinstrument, weil die zuständigen parlamentarischen Abgeordneten bestimmten Aufgaben und Verantwortungen nicht nachkommen (wollen). Das Gleiche gilt für das Verhältnis zwischen Vorsitzende, Vorstände, Geschäftsführer, Geschäftsleiter etc. sowie Aufsichtsräte und Haupt- oder Aktionärsversammlungen o. ä.
Kamera: Raja Khadour
Schnitt: Frederik Merten
Bedroht kritischen Journalismus ohne gute Belege. Das betrifft ja wohl stark den Bereich der Verdachtsberichterstattung, wo sich der Journalismus nicht gerade positiv hervorgetan hat.
Grafik: Jan Friederich, Sabine Lange
-----------
Mich wundert das fast ausschließlich positive feedback hier. Nicht dass ich die doku schlecht fände - aber wirklich gut ist sie nun auch nicht: von selbstkritik seitens der Medienmacher keine Spur, jede verständliche Kritik von diesem D'Souza wird abgetan. Dabei stimmt es: Journalisten haben viel Macht und sind sich dessen nicht immer bewusst; Journalisten sind keine Richter, übernehmen aber gerade in der Klatschpresse solche Funktionen; auch ein Angeklagter hat ein Recht auf Achtung seiner würde bspw im Sinne der Unschuldsvermutung; auch Prominente, Reiche und mächtige haben ein Recht auf Privatsphäre, die regelmäßig durch Journalisten auf schreckliche Weise mit Füßen getreten wird; Transparenz der Quellen ist auch bei gleichzeitigem Schutz des Informanten möglich (bspw ein teilausschnitt eines Videos, wo nur der täter zu sehen und das Opfer geblurrt ist und welches nur den Moment unmittelbar vor der Tat zeigt - oder ein vollständiges interview, aus dem zitiert wurde, sodass Leser sich selbst ein Bild über den Kontext des Zitats machen können). All das hätte man durchaus mal als legitim anerkennen können - das einzig positive, was ich dem Umgang der Journalisten hierbei abgewinnen kann, ist die Einblendung des gelegentlichen, verständnisvollen Nickens der Journalistin. Ein bisschen verbale Explikation wäre wohl aber doch angebracht.
Die Medienredaktion ZAPP vom NDR blickt hinter die Kulissen der Medienwelt. Auf diesem Kanal gibt es regelmäßig neue Reportagen und Dokus rund um Medien, Journalismus und Medienkritik. Darin erklären wir die Mechanismen hinter medialen Kontroversen und lassen die Menschen zu Wort kommen, die sich für bessere Medien und die Pressefreiheit einsetzen.
Wer Algorithmen manipuliert, kann Meinungen verkaufen? Er kann Meinungen überwachen. Carl Schmitt (1933: überzeugter NSDAP-Anhänger, nach 1945: Gegner der parlamentarischen Demokratie) ist Peters Idol. Selbst ein schwuler Mann kann Gedächtnislücken haben...
https://www.ndr.de/zapp
Hmmm... Eine Plattform ermöglicht eine unabhängige Aufarbeitung eines Themas, wobei eine Partei 15000$ dafür hingeblättert hat, die andere nichts... Da ist Objektivität garantiert.
More User Perspectives
Als ob es bei disruptiven Geschäftsmodellen im Kern darum geht, ein System zu reparieren. Oh Mann, diese Silicon Valley Leute sind echt schwer zu ertragen! 🧐
Danke für den interessanten Beitrag. Hatte von dem Startup noch nicht gehört.
"Auch die Medien Gehören Milliardären" ist der wichtigste Satz des Beitrags. Allerding sollte man bedenken auch die KI gehört Milliardären
@Rio_161ich kritisiere das schon lange!
das in unserem sg Rechtsstaat, die Strafe von vielen Faktoren abhängig ist, die nicht mehr viel mit "recht" zutun haben!
wie zb der laune und Einstellung des richters, vom geld das man hat und dem Anwalt den man sich davon leisten kann usw !
das hat doch nichts mehr mit "recht" zutun, wenn Menschen die quasi das gleiche verbrochen haben, unterschiedliche strafen bekommen!
oder wenn Menschen die zb wegen Vergewaltigung vor Gericht stehen, nur Bewährung bekommen!
und andere wegen Beleidigung oder ähnlichem, oder wegen Schwarzfahren, dann in haft müssen!
Toll wie Hulk Hogan gegen Gawker vorgegangen ist.
@WinstonChurchill1867Danke für die Aufklärung!
@Schelle-or1mqPeter-Thiel ist Finanzier von Objection.
@barbaramuerdter8228"Objection" - der Dienst für jeden, der bereut, zweitausend Jahre zu spät für Gladiatorenkämpfe geboren zu sein. 🤦🏽
@SK-kq6zrFür ihn und seine Klientel sind es halt die falschen Menschen, die Recht auslegen und urteilen. Deshalb versucht man auf dem KI-Umweg seine eigenen Ansichten durchzusetzen.
@eswarderhabichtTechbros erfinden mal wieder Dinge neu.
@HosenanzugtascheEuropa muss endlich unabhängig werden
@caeptnmorganEin Tool um Täter zu schützen und politische Gegner mundtot zu machen.
@lovepeaceempathy669816:49 ähm, Faktencheck? Das stimmt ja mal überhaupt nicht und das hätte klar eingeordnet werden. KI verweist auf Paragraphen, die es nicht gibt oder in denen tatsächlich was ganz anderes steht.
KI erfindet Gerichtsurteile. Weil Anwält*innen sich darauf beriefen, sind schon Fälle geplatzt in Amerika.
Also Peter reist durch die Welt und hält Vorträge über dem Antichristen. Wenn jemand über sowas in der Fußgängerzone Quatscht, dann würde man den einliefern... Evtl sollte man mal alles sehr sehr kritisch betrachtet in was der investiert und dagegen vorgehen.
@gsebsterKlickzahlen waren schlecht? daher neuer Titel, neues Thumbnail, selber minderwertiger inhalt wie davor?
KI der Miliardäre - wie peter thiel journalismus mit ki kontrollieren will
Danke für die Doku auch wenn sie echt ne bittere Zukunft erahnen lässt.
@Manuel_MLXSpannend! Danke, Zapp, für diese Recherche. Richtig und wichtig, das transparent zu machen.
@ennosievekingHm.... letztendlich ist es ja nicht rechtskräftig. Alles was man dann hat, ist doch, dass man verkünden kann "Objection hat mich freigesprochen". Und wen interessiert das?
@MC_Smuv10:40 Diese Stelle ist sehr unangenehm von Seitens Zapp. Sein Argument ist, dass man das ungekürzte Interview einfach zusätzlich hochladen kann, damit sich die Zuschauer eine eigene Meinung bilden können. In diesem Fall wäre es hier sehr einfach auf einem Zweitkanal das komplette Interview hochzuladen und hier dennoch die bearbeitete Fassung zu zeigen.
Anstatt aber auf diese legitime Forderung einzugehen (welche schon früher in einem anderen Zapp Beitrag mit einem schlechten Argument beiseite gewischt wurde) und die eigene Vorgehensweise zur Disposition zu stellen, wird hier stattdessen ein Strohmann-Argument aufgestellt. Es geht nicht darum die Anonymität von Quellen aufzuheben, sondern sämtliche Fragen und Antworten zur Verfügung zu stellen, damit interessierte Zuschauer sich ein umfangreicheres Bild bekommen. Er nennt sogar sein eigenes Interview als Beispiel und es wird schlicht ignoriert.
Die Forderung ist simpel: Stellt neben der bearbeiteten Version einfach immer auch die ungekürzte Variante zur Verfügung, sofern keine dringenden Gründe dagegensprechen. Und wenn Gründe dagegensprechen, dann nennt diese eben. Auch das wäre ein Beitrag zur Transparenz. Diese Videos verlinkt ihr dann und interessierte Personen können sich das anschauen.
Hier werden aber an einigen Stellen Äpfel mit Birnen verglichen. Was hat die Offenlegung von ungeschnittenen Interviews mit Quellenschutz zu tun? Da hat er doch eindeutig einen Punkt! Quellenschutz ist ein anderes Thema, bei dem man eben gar nichts offenlegt, dann aber damit leben muss, dass es niedriger bewertet wird – weil eine anonyme Quelle nun mal naturgemäß weniger vertrauenswürdig ist.
Ich finde die ganze Idee, wie sie vorgestellt wurde, eigentlich ganz gut. Allerdings bin ich nicht naiv genug, irgendetwas davon zu glauben. Das ist nachher garantiert einfach ein Instrument für finanzstarke Akteure, um ihre Position zu verbreiten, und mehr nicht. Als ob ein solches Unternehmen das Interesse hätte, die eigenen Kunden mit der Wahrheit zu verprellen. Da werden nachher einfach Schmutzkampagnen aufgesetzt und es wird versucht, Zeugen als unglaubwürdig darzustellen. Viel Tamtam um eine klare Sache.
Ach ja, und was hat KI damit zu tun? Das ist doch auch nur ein klassischer Werbeclaim für alles. Heute verkauft man doch selbst KI-optimierte Butterbrote!
Das Konzept von Objection ist eigentlich ganz gut. Transparente Überprüfung kann ja so oder so ausgehen, sie kann die Berichterstattung der Journalisten bestätigen, sie kann natürlich auch Falschberichte entlarven.
Daran sehe ich nichts schlechtes. Die Frage ist lediglich wie man es gestaltet.
Alter wann steht das Volk endlich gegen braune Bonzen auf !!!!!!
@Fischstäbchen22Thiel's razor: Wenn ein Milliardär etwas tut, nimm zuerst an, dass es böswillig geschieht
@LarsEckert_MolimoDanke für eure super stichhaltige Recherche, mit der ihr den CEO der Milliardär-Reputation-Detektei konfrontieren konntet. So sieht guter unabhängiger Journalismus aus. Den brauchen wir, wie der Beitrag zeigt, auch in Zukunft. 18€ well spent!
@sebobafett6508Peter Thiel hat Tollwut und sollte dementsprechend behandelt werden.
@okinawa1312Bitte mal lernen, wie man PayPal ausspricht! Das heißt nicht PayPaul!
@eMatt69Creepy dystopische staaten
@yeahflamat3370..und wer lenkt z.B.die Times? Die, die die Zeitung am Leben halten: Besitzer, Anzeigenkunden. An denen vorbei können Journalisten nur bedingt schreiben. Sie sind nicht die, die die Richtung bestimmen. Sie sind dem Arbeitgeber letztendlich verpflichtet.
Wie man es dreht und wendet: alles läuft auf die hinaus, die die Macht haben: die Reichsten dieser Erde! Viel Geld bedeutet viel Macht und die Superreichen sind dabei die Diktatoren dieser Welt zu werden - wenn wir, die diesen Reichtum eigentlich erschaffen - das nicht zu verhindern wissen
ist
7:27 Ja, genau solche bezahlten Social Media Kampagnen sind der Grund dafür, dass das Internet immer beschissener wird. Zuerst waren es nur Amazon Reviews, jetzt dringt es schon tief ins Leben ein.
@tripplexdxdxd3:01 nein ich halte es für ausgeschlossen dass man 10 Jahre Gerichtsprozess im Vorfeld optimieren kann😂🤷🏽♀️
@terenciaflowersAls Trennungsvater kann ich die Diskriminierung durch Gerichte und Jugendämter nur bestätigen. Obwohl der Wissenschaft bekannt ist, dass Väter wie Mütter gleichermaßen für die Entwicklung der Kinder sind, schiebt man die Kinder nach Trennung weiterhin traditionell den Müttern zu. In meinem Fall hat die Gesellschaft inzwischen ca. 100.000€ für die Therapien für meine Tochter bezahlt. Eine KI wäre in diesem Fall mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich neutraler.
@knobretep2063Das Recht sind Regeln, ja, soweit gehe ich mit dem KI-Freund, aber was er bemängelt ist wie Menschen, das Recht auslegen. Da spielt Moral, Ethik und vieles mehr ein Rolle und eben nicht nur die Regeln an sich. Darum darf aus meiner Sicht nie eine KI richten, denn sie besitzt keine Moral und keine Ethik.
@allesanders1809Geil, einfach mal so den Quellenschutz aufgehoben… Disruptiv dumm.
@catfreakMillionäre kaufen sich dann online ihr Freibrief.
@emmys37693:08 Es gibt Dinge, die muss man nicht veröffentlichen.
@shinchanshonJa, kömma machen wenn wir das Ding mit den Epstein Daten füttern. Bin auf die Urteile gespannt. Inklusive seiner eigenen Historie.
@xsebx1987Demokratischer als zwangsfinanzierte Propaganda ist es in jedem Fall. Der ÖRR ist 2026 für Demokraten nicht mehr akzeptierbar
@zwangsfunkende9249Hat da jemand Angst dass er in Zukunft nicht mehr ungeprüft alles behaupten kann?
Könnte ja richtig unangenehm für den ÖRR werden :D