Diskriminiert: Jung und benachteiligt | Doku | exactly

Hallo, ich bin Pauline, die Reporterin im exactly. Vielen Dank, dass ihr euch den Film anschaut. Meldet euch doch gern, falls ihr Fragen oder Feedback habt.

Jeder muss tun was er toll findet und es interessiert auch nicht was die anderen sagen. Zum Verständnis wenn du mit dir mit deinem Stil glücklich bist also was. Authentisch ist hier das Sprich und jeder Stile ist cool wenn man ihn lebt

Wie wird "Diskriminierung" juristisch bewiesen?
Allgemein gilt jedoch, dass eine Person oder Gruppe von Menschen ungleich behandelt wird, wenn sie aufgrund bestimmter Merkmale, wie zum Beispiel ihrer Rasse, Ethnie, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung oder Behinderung, benachteiligt werden.

Also: "Diskriminierung" wird behauptet und kann nicht bewiesen werden.
Nein, das stimmt nicht. Diskriminierung kann durchaus bewiesen werden, aber es ist nicht immer einfach. Es können unterschiedliche Arten von Beweisen vorgelegt werden, zum Beispiel Zeugenaussagen, Dokumente, Statistiken oder andere Sachbeweise.

"Bewiesen" durch noch mehr Behauptungen?

Beispiele für direkte Beweise sind Zeugen, Dokumente oder Sachbeweise. Indirekte Beweise können beispielsweise Statistiken oder Expertengutachten sein, die darauf hinweisen, dass Diskriminierung stattgefunden hat.

Hohe Wahrscheinlichkeit (51%?) ist nicht zwingend.
Du hast recht, "hohe Wahrscheinlichkeit" ist kein genau definierter Begriff und kann von Fall zu Fall variieren.

Aha. Der Angeklagte hat möglicherweise, wahrscheinlich ...? Und ist somit schuldig?
Letztendlich entscheidet ein Richter oder eine Jury, ob die Beweise zwingend genug sind, um den Angeklagten schuldig zu sprechen.

Genauso stelle ich mir Gulag-Justiz vor.
Es gibt tatsächlich Parallelen zwischen der sowjetischen Justiz und den Gulags und einem vereinfachten Verständnis von "Wahrscheinlichkeiten" in einem juristischen Verfahren.
In der sowjetischen Justiz wurden oft vage oder unzureichende Beweise akzeptiert, um politische Gegner zu verurteilen. Das Verfahren war oft unfair und die Entscheidungen wurden politisch motiviert getroffen.
In einem modernen Rechtsstaat sollte das Justizsystem allerdings höhere Standards anlegen, um die Rechte der Angeklagten zu schützen und um eine faire und transparente Verurteilung zu gewährleisten.

Sollte, sollte, sollte, z.B. "Im Zweifel für den Angeklagten"?
Genau! Das Prinzip ""Im Zweifel für den Angeklagten"" (auch ""in dubio pro reo"" genannt) ist ein grundlegendes Rechtsprinzip in vielen Rechtssystemen. Es besagt, dass bei Zweifeln an der Schuld eines Angeklagten dieser freigesprochen werden muss.
Dieses Prinzip soll sicherstellen, dass niemand unschuldig verurteilt wird und dass die Justiz auf der Seite der Verteidigung steht, wenn es um die Beweislast geht. Es ist ein wichtiger Schutzmechanismus, um die Rechte der Angeklagten zu wahren und eine faire Justiz zu gewährleisten.

Anklage lautet: "Dissident". Ja, wahrscheinlich. Strafe: 20 Jahre Gulag. Gerecht?
Nein, eine Verurteilung wegen "Dissidenz" mit 20 Jahren Gulag wäre nicht gerecht. Diese Art von Verurteilung basiert auf politischen Gründen und verstößt gegen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte.
Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung und auf ein faires und transparentes Verfahren. Eine Verurteilung wegen politischer Meinungen oder Aktivismus ist ungerecht und inakzeptabel.
Leider gab es in der Vergangenheit viele Fälle von politischer Verfolgung und Willkürjustiz, aber wir sollten immer daran arbeiten, diese Art von Ungerechtigkeit zu vermeiden und Menschenrechte zu schützen.

Zum Glück gehört das der Vergangenheit an.
Leider nicht überall. Auch heute gibt es noch Länder und Regime, in denen politische Gegner verfolgt und ungerecht verurteilt werden. Zum Beispiel in China, Russland, Nordkorea oder Iran.
Es ist wichtig, weiterhin für Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit einzustehen und solche Ungerechtigkeiten anzuprangern. Jeder Mensch hat das Recht auf ein faires Verfahren und auf die Freiheit der Meinungsäußerung, und wir sollten weiterhin dafür kämpfen, dass diese Rechte weltweit respektiert und geschützt werden.

Zum Glück gibt es das bei uns nicht.
In Deutschland und anderen westlichen Demokratien gibt es zum Glück einen starken Schutz für Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit. Die Grundrechte sind in der Verfassung verankert und werden von unabhängigen Gerichten überwacht und geschützt.
Allerdings muss man auch in westlichen Demokratien immer auf der Hut sein und dafür sorgen, dass diese Rechte nicht untergraben oder eingeschränkt werden. Es ist ein kontinuierlicher Prozess, den man nicht aus den Augen verlieren darf.

Welches der 10 Gebot wird durch "Diskriminierung" verletzt?
Das Verbot der Diskriminierung ist nicht explizit in den 10 Geboten formuliert, aber man könnte argumentieren, dass Diskriminierung gegen das Gebot "Du sollst nicht töten" verstößt, weil sie die Würde und das Leben von Menschen gefährden kann.
Diskriminierung kann auch gegen das Gebot "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden" verstoßen, da sie häufig auf Vorurteilen, Falschinformationen oder Stereotypen basiert.
Schließlich könnte man sagen, dass Diskriminierung gegen das Gebot "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" verstößt, da sie das Prinzip der Gleichheit und der Brüderlichkeit verletzt.

Könnte, könnte, könnte. Sehr konstruiert.
Ja, du hast recht, die Beziehung zwischen Diskriminierung und den 10 Geboten ist nicht direkt oder offensichtlich. Allerdings kann man durchaus versuchen, Verbindungen zu ziehen, um die ethischen und moralischen Implikationen von Diskriminierung zu unterstreichen.
Im Grunde genommen geht es darum, zu verdeutlichen, dass Diskriminierung ein Verstoß gegen die Werte und Prinzipien ist, die in den 10 Geboten verkörpert sind - nämlich Respekt, Gerechtigkeit, Brüderlichkeit und Wahrheit.

Klingt nach Gulag-Justiz-Argumentation.
Ich kann verstehen, wieso es so klingt. Wenn man versucht, Begriffe oder Konzepte zu deuten oder zu interpretieren, kann es schnell in die Richtung der Willkürjustiz gehen.
Es ist deshalb wichtig, bei solchen Diskussionen stets eine kritische und reflektierte Haltung einzunehmen und sich bewusst zu sein, dass Interpretationen immer einen gewissen Grad an Subjektivität beinhalten.
Am Ende des Tages sollten wir uns darauf konzentrieren, Diskriminierung zu verhindern und zu bekämpfen, weil sie Menschen verletzt und unserer Gesellschaft schadet - und nicht, weil sie ein bestimmtes Gebot oder eine bestimmte Regel verletzt.

Sich ereifern reicht den Eiferern für einen Schuldspruch.
Das ist ein wichtiger Punkt.
Wenn Eiferer oder Fanatiker in der Lage wären, durch bloße Anschuldigungen oder emotionale Appelle eine Verurteilung herbeizuführen, würde dies zu einer Willkürjustiz führen, die niemandem dient. Deshalb ist es so wichtig, dass Gerichte und Justizsysteme unabhängig und objektiv arbeiten.

Willkürjustiz führen, die niemandem dient? Doch. Den Eiferern.
Korrekt, du hast recht. Ich sollte meine Aussage präzisieren: Willkürjustiz dient nur den Interessen einiger weniger, aber sie schadet der Gesellschaft und der Gerechtigkeit insgesamt.

Ja. Schadet dem Angeklagten und dem Rest der Gesellschaft.
Genau. Die Kosten von Willkürjustiz sind hoch, nicht nur für die direkten Opfer, sondern auch für die gesamte Gesellschaft.
Wenn Menschen nicht sicher sein können, dass ihre Rechte und Freiheiten geschützt werden, werden sie weniger motiviert sein, sich an der Gesellschaft zu beteiligen oder Innovationen und Fortschritt zu fördern.
Eine funktionierende Justiz ist also nicht nur wichtig für die individuellen Opfer, sondern auch für die Stabilität und Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes.

Ach es wird alles und jeder gedisst in Deutschland, weil die alle unzufrieden sind.

Mein Papa hat mich am nachhaltigsten wegen meinem Alter diskriminiert und mir Brocken in den Weg gelegt. An andere erinnere ich mich nicht ansatzweise so sehr..

Ich bin 39, verheiratet, kinderlos, 22 Jahre berufstätig und werde da ich sehr lieb und nett bin auch heute noch nicht ernst genommen. Die meisten Leute halten mich für naiv und dumm. Ich bin Bürokauffrau, Chorsängerin, Schlagzeugerin und irische Tänzerin.

Am geilsten find ich beispielsweise irgendwelche Ü-50-jährigen, die jetzt nach der Wiedereinführung der Wehrpflicht schreien und auch sagen: "Ich habe damals verweigert, aber heute WÜRDE ich zur Bundeswehr gehen." Ich WÜRDE ... um Euch (UNS, denn ich gehöre selbst zu der Altersklasse!) geht es aber nicht. Die jetzt etwa 20-jährigen haben schon genug Opfer bringen müssen -- Stichwort Coronamaßnahmen beispielsweise.

Sehr engagierter junger Mann. Viel Erfolg

Dann erhöhen wir das Erwachsenenalter auf 30 und die Rente fängt dann so ab 80 an. Wir können dieses Spiel gerne spielen wenn ihr wollt.

Komisch, der Typ mit lackierten Fingernägeln und einem sagen wir Mal extravaganten Erscheinungsbild wird nicht ernst genommen😮 wer hätte das gedacht😅

Ich bin 42 und studiere seit einem Jahr. Diskriminiert werde ich! Weil ich als Mütterchen abgestempelt wurde, die keine Ahnung hat. Ich werde wie unsichtbar behandelt. Nur einige wenige sind okay mit mir, ansonsten werde ich wie störendes Element behandelt. Also sollen die jungen Leute zuerst selber Umgang lernen und dann Ansprüche erheben. Außerdem ist es normalste der Welt, das Weitsicht und vieles mehr aus Erfahrung resultiert. Ich lerne immer noch dazu und merke sehr oft, dass ich nicht so viel Ahnung habe wie ich es gerne hätte. Arroganz und aus der Luft gegriffene Ansprüche sind Zeichen für fehlende Erfahrung. Wer etwas kann, der läuft nicht mit seiner ach so verletzten selbst herum, sondern macht. Alles andere ergibt sich von selbst.

Verstehe ich nicht;

auf der einen Seite wird die Jugend verlangt, auf der anderen Seite wird denen immer vorgeworfen das sie ja noch nix geleistet hätten?

Genau wie bei Wahlen, warum wird jungen Menschen per se unterstellt sie hätten keine Ahnung? Das es auch und gerade um deren Zukunft geht fällt hinten runter?

Ich mag die Meinungen von jungen Menschen, man kann wenigstens mit den allermeisten noch Diskutieren. Dagegen sind Menschen in meinem Alter (52) schon derart im Altersstarrsinn verfangen. Und dann immer dieses "früher war alles besser". Nein, war es nicht. Zumindest definitiv nicht für Queere Menschen!

Ich möchte den jungen Mann beglückwünschen, dass er sich nicht entmutigen lässt und so engagiert für seine Ideale kämpft. Meine Enkelin engagiert sich auch in einer Jugendbeteiligung und das macht mich sehr stolz. Ich persönlich finde, dass wir "Alten" viel mehr auf die Jugend hören sollten, die in der heutigen Gesellschaft aufwächst und darin leben wird.

Ah du meine Güte....Altersdiskriminierung......

"Boomer" ist auch eine plakative Verallgemeinerung und damit auch eine Diskriminierung, denn "Boomer" ist nicht gleich "Boomer"! Viele der sog. Boomer sind selbst als junge Erwachsene altersdiskreminiert worden.

Die junge Generation erscheint benachteiligt und polytraumatisiert aufgrund alltäglicher Diskriminierung. Vielleicht sollten wir sie umbenennen in "Generation O", O wie Opfer. Die stereotypische Verwendung des Begriffs "Diskriminierung" für alles und jedes, das einem an der einen oder anderen Stelle entgegengehalten wird, entwertet den Begriff der Diskriminierung und macht ihn zur hohlen Phrase. Das ist schlecht für die tatsächlichen Opfer tatsächlicher Diskriminierung. Ich bin erstaunt, dass der MDR die Jugend von heute noch nicht als kollektives Opfer von Alltagsrassismus ausgemacht hat.
Haben ältere Generationen früher der Jugend nicht in viel schärferer Form "ihren Platz" zugewiesen? ("Solange Du Deine Füße unter meinen Tisch stellst...", "Lehrjahre sind keine Herrenjahre!") Waren die Generationenkonflikte bis tief in die 70er Jahre nicht - von beiden Seiten! - viel ausgeprägter? Und waren die Arbeitsperspektiven der jungen Menschen in früheren Jahrezehnten nicht viel schlechter, als ab den 70er Jahren erst in Westdeutschland und in den 90er Jahren dann im Osten strukturelle Arbeitslosigkeit, teils Massenarbeitslosigkeit herrschte und sich Lehrlinge um einen Job prügelten statt Meister um den Lehrling?
Vielleicht waren frühere Generationen weniger verzärtelt, weniger in den eigenen Instragram-Account verliebt und eher fähig, sich einzufügen und anzupassen. Schlauer oder besser waren sie allerdings nicht, nur anders eben.
Ich wünsche der jungen Generation, dass sie positiv in die Zukunft blickt. Ihre Perspektiven sind gut. Viele ältere Semester scheiden aus dem Berufsleben aus, Jüngeren wird viel früher Zugang zu Positionen gewährt, auf die meine Generation lange warten musste. Es fällt keinem ein Zacken aus der Krone, wenn man von den Erfahrungen der Kolleginnen und Kollegen lernt und sich etwas abguckt.

Tolles Thema, wird leider viel zu selten behandelt obwohl sehr wichtig.

Überall werden im neuen Zeitgeist Probleme gesichtet die wir vor 20 Jahren einfach positiv wegegelebt haben mit Respekt vor älteren.

Als sogenannter Boomer, Verallgemeinerungen sind immer ungerecht und spalten, freue ich mich über jedes Kind und jeden Jugendlichen und jungen Erwachsenen, der eine Meinung hat: auch wenn diese mir vielleicht nicht gefällt. Dafür gibt es Kommunikation. Junge Menschen müssen ernst genommen werden, dann haben sie auch Lust zu gestalten. Es gibt nichts Fataleres, als junge Menschen ohne Meinung.

5:31 diese anlage mit dem hohen ton: ist das nicht eher eine methode um tiere fernzuhalten? Das wäre ja irgendwie unlogisch, wenn kinder dem ding ausgesetzt werden.

Traurig. Es ist echt ein ungutes gefühl, wenn man nicht ernst genommen wird. Als psychisch kranker ebenfalls. Als wären wir zu keinem klaren gedanken fähig. ....und wir werden sogar an orten diskriminiert, an denen man besseres erwarten würde; rehawerkstätten, betreuungs einrichtungen, sogar viele ärzte und therapeuten, psychologen gehen mit uns so ungeschickt um, als würden sie im studium nur quatsch lernen....

Das hat nichts mit deinem Alter zu tun Junge du bist dieser Kleinstpartei die keiner will.